Звоните прямо сейчас!
+7 914 675-30-7720.04.2021
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: судьи Д А.В., при секретаре судебного заседания Носач К.С., с участием представителей истца Ищенко Е.И. и Лосовой Н.Е., представителя ответчика М Д.А., третьего лица заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток Т М.С. и старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Ст С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому
заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... Т А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установил:
Т обратился с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации 2 000 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Т , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.
Представители истца Ищенко и Лосова, каждая в отдельности в судебном заседании в обоснование иска пояснили, что Т обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, 19 июня 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которого неоднократно продлевался до 25 декабря 2019 года.
Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Основанием для избрании меры пресечения в отношении Т , являющейся самой строгой мерой ограничения прав и свобод физического лица, являлся факт обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, объемом обвинения по которым впоследствии был уменьшен с полным исключением указанных составов. Заключение под стражу лишило Т возможности продолжать активную общественную жизнь и общение с пожилыми родителями, проживающими в Партизанском районе, социальные контакты, которые существовали до помещения истца в СИЗО были прерваны, он испытывал страдания от того, что его доброе имя было опорочено, и страх, боясь оказаться осужденным к длительному сроку лишения свободы за преступление, которое не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении личных не имущественных прав Т , что вызывало в нем чувство отчаяния и обиды, в связи с чем, полагали, что ему причинён моральный вред в размере двух миллионов рублей.
Представитель ответчика М иск не признала и добавила, что истец был реабилитирован частично, поскольку был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, разграничить нравственные переживания по отдельным составам не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств оплаты услуг представителя, подтверждающих перечисление денежных средств на счёт адвокатского образования. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Д Я.Ю., указал, что основания для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по настоящему делу отсутствуют. Третье лицо на стороне ответчика Т в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Т находился под стражей не в виду тяжести совершенного преступления, а в связи с наличием оснований полагать, что он может угрожать потерпевшим и свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку истец судом был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Старший помощник военного прокурора С , не признавая размер заявленных требований истца и оставив на усмотрение суда его сумму, пояснил, что Т имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,
степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года подозреваемому Т была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,
то есть по 16 августа 2019 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток Г Д.А. от 25 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: судьи Д А.В., при секретаре судебного заседания Носач К.С., с участием представителей истца Ищенко Е.И. и Лосовой Н.Е., представителя ответчика М Д.А., третьего лица заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток Т М.С. и старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Ст С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому
заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... Т А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установил:
Т обратился с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации 2 000 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Т , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.
Представители истца Ищенко и Лосова, каждая в отдельности в судебном заседании в обоснование иска пояснили, что Т обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, 19 июня 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которого неоднократно продлевался до 25 декабря 2019 года.
Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Основанием для избрании меры пресечения в отношении Т , являющейся самой строгой мерой ограничения прав и свобод физического лица, являлся факт обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, объемом обвинения по которым впоследствии был уменьшен с полным исключением указанных составов. Заключение под стражу лишило Т возможности продолжать активную общественную жизнь и общение с пожилыми родителями, проживающими в Партизанском районе, социальные контакты, которые существовали до помещения истца в СИЗО были прерваны, он испытывал страдания от того, что его доброе имя было опорочено, и страх, боясь оказаться осужденным к длительному сроку лишения свободы за преступление, которое не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении личных не имущественных прав Т , что вызывало в нем чувство отчаяния и обиды, в связи с чем, полагали, что ему причинён моральный вред в размере двух миллионов рублей.
Представитель ответчика М иск не признала и добавила, что истец был реабилитирован частично, поскольку был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, разграничить нравственные переживания по отдельным составам не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств оплаты услуг представителя, подтверждающих перечисление денежных средств на счёт адвокатского образования. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Д Я.Ю., указал, что основания для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по настоящему делу отсутствуют. Третье лицо на стороне ответчика Т в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Т находился под стражей не в виду тяжести совершенного преступления, а в связи с наличием оснований полагать, что он может угрожать потерпевшим и свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку истец судом был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, то оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Старший помощник военного прокурора С , не признавая размер заявленных требований истца и оставив на усмотрение суда его сумму, пояснил, что Т имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен
также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,
степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года подозреваемому Т была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,
то есть по 16 августа 2019 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток Г Д.А. от 25 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат по гражданским делам
Оставьте ваши контактные данные, чтобы получить консультацию адвоката.
Это совершенно бесплатно
Это совершенно бесплатно
Оставляя заявку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных
Как установлено в судебном заседании, постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года в отношении Т а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за Т признано право на реабилитацию по обвинению в совершении указанного преступления.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец был привлечён в качестве обвиняемого в совершении данного преступления и в качестве такового допрошен.
Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года, вступившим в законную силу 9 октября 2020 года, Т был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Этим же приговором Т был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, при этом ему было разъяснено право на реабилитацию по обвинению в совершении указанного преступления.
Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая вышеизложенное и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ****** рублей.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ о том, что отсутствуют основания для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по настоящему делу, суд отвергает как необоснованные, поскольку ст. 1070 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к нормам Бюджетного кодекса РФ, определяет ответственность казны Российской Федерации в вопросах возмещения вреда, в частности в случае незаконного привлечения в качестве обвиняемого.
Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Пленума при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом,
гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (в редакции от 28 июля 2020 года), утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве
по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Оценивая изложенное, а также учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, оценив объем проделанной представителями работы, связанной с составлением иска, его подачей в суд,
участием в подготовках дела к рассмотрению и в судебном заседании, суд полагает заявление истца Т о возмещении судебных расходов обоснованным, а судебные расходы понесенные последним, подлежащими частичному возмещению за счет ответчика, на общую сумму ****** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Т А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Т А.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования, в размере ***** рублей, отказав в сумме превышающей указанный размер.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Т а А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 апреля 2021 года.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец был привлечён в качестве обвиняемого в совершении данного преступления и в качестве такового допрошен.
Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 августа 2020 года, вступившим в законную силу 9 октября 2020 года, Т был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Этим же приговором Т был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, при этом ему было разъяснено право на реабилитацию по обвинению в совершении указанного преступления.
Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая вышеизложенное и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ****** рублей.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ о том, что отсутствуют основания для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по настоящему делу, суд отвергает как необоснованные, поскольку ст. 1070 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к нормам Бюджетного кодекса РФ, определяет ответственность казны Российской Федерации в вопросах возмещения вреда, в частности в случае незаконного привлечения в качестве обвиняемого.
Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Пленума при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом,
гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (в редакции от 28 июля 2020 года), утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве
по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Оценивая изложенное, а также учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, оценив объем проделанной представителями работы, связанной с составлением иска, его подачей в суд,
участием в подготовках дела к рассмотрению и в судебном заседании, суд полагает заявление истца Т о возмещении судебных расходов обоснованным, а судебные расходы понесенные последним, подлежащими частичному возмещению за счет ответчика, на общую сумму ****** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Т А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Т А.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования, в размере ***** рублей, отказав в сумме превышающей указанный размер.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Т а А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 апреля 2021 года.
