Решение по гражданскому делу

Информация по делу Дело № 2-213/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 13 июня 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Н В.Н. при секретаре Т й И.Н.,

с участием представителя истца Ищенко Е.И., ответчика Л А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Л о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

П М.Ю. обратился в суд с иском к Л А.С. указывая, что в декабре 2017 г. к нему обратился партнер по бизнесу М И.Д. с просьбой оказать помощь в оплате автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме около 1800000 рублей, приобретаемого знакомой М – Л А.С.

Ответчица по указанию М должна была рассчитаться с ним не позднее 6 месяцев с даты перечисления денежных средств. Он согласился, поскольку доверял М , с которым у него сложились приятельские отношения. 19.12.2017 г. между покупателем Л А.С. и продавцом ООО « Моторс (Владивосток)» был заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 1784000 рублей. Платежным поручением № 256 от 20.12.2017 г. с назначением платежа: «Оплата за а/м <данные изъяты> по договору купли-продажи № № от 19.12.2017 г. за Л А.С.» он перечислил ООО « Моторс (Владивосток)» деньги в сумме 1784000 рублей. Переход права собственности от продавца к покупателю на данный автомобиль подтверждается актом приема- передачи
от 22.12.2017 г. Деньги в сумме 1784000 рублей ответчик ему не возвратила.

С учетом уточенных
требований (л.д. 115) просит взыскать с Л А.С. в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 1784000 рублей; проценты, начисленные на сумму 1784000 рублей в соответствии со ст. 395
ГК РФ за период с 22.05.2018 г. по дату фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой
ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины 17336 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ищенко Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Л А.С. исковые требования не признала, суду показала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Фактически между займодавцем П и заемщиком М сложились правоотношения по договору займа. Надлежащим ответчиком является М И.Д., с П она не была
знакома, денежных средств у истца не занимала, о том, что стоимость подаренного ей М автомобиля оплатил П узнала из настоящего иска. П и М достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа, согласовали сроки возврата, она стороной договора займа не
является. Она не возлагала на П обязательства по оплате за нее денежных средств по договору купли-продажи, денежных средств в размере 1784000 рублей от него не получала. Основанием получения
автомобиля является подарок от М . Доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, истец не представил. П знал об отсутствии его обязательств между сторонами по настоящему спору. Перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение обязательств перед М . Автомобиль она приняла в подарок от М с предложением выйти за него замуж в торжественной обстановке в здании ООО « Моторс (Владивосток)» в присутствии свидетелей 22.12.2017 г. После указанной даты добросовестно владела и пользовалась с М данным автомобилем, который осуществлял действия по его страхованию и уходу. Денежный перевод П осуществил добровольно, зная об отсутствии у нее корреспондирующего обязательства перед истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.12.2017 г. между ООО « Моторс (Владивосток)» (продавец) и Л А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 1784000 рублей. По условиям данного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после его полной оплаты и приемки. Оплату по вышеуказанному договору купли-продажи произвел ИП П М.Ю. по устной договоренности со знакомым ответчицы М И.Д., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 г. Согласно акту приема-передачи от 22.12.2017 г. продавец передал, а покупатель принял транспортное средство по договору от 19.12.2017 г.

Перечисление денежных средств продавцу в сумме 1784000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО « Моторс (Владивосток)» по указанному выше договору купли-продажи в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений свидетельствует о возникновении на стороне ответчика Л неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик, не оспаривая уплату истцом денежных средств не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания за собой.

Доводы Л А.С. о том, что автомобиль был ей подарен М , денежные средства были переведены продавцу в связи со сложившимися между истцом и М правоотношениями по договору займа, не
могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Право собственности Л на автомобиль возникло на основании возмездной сделки, о чем свидетельствует
договор купли-продажи, наличие отношений по займу опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании, заявлением М адресованного суду от 11.06.2019 г.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, внесенные истцом за ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением Л и подлежат возврату истцу.

Между тем требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства Л А.С. не передавались, а были перечислены продавцу по обязательству ответчика, таким образом, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат применению только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Определением Первомайского районного суда от 03.10.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру № <адрес>, запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры не превышает сумму удовлетворенных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска до исполнения решения суда подлежат сохранению.

Расходы П по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Л в пользу П неосновательное обогащение в сумме 1784000 рублей, расходы по уплате госпошлины 17120 рублей. Всего взыскать 1801120 рублей.

П в удовлетворении исковых требований к Л о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 1784000 рублей за период с 22 мая 2018 г. по дату фактической уплаты долга, расходов по
уплате госпошлины в размере 216 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Решение по гражданскому делу - Апелляция

Судья Н В.Н. № 33-12858 (2-213/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи П С.В. судей М О.С., К П.А. при секретаре П Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П Михаила Юрьевича к Л Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Л А.С. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи П С.В., выслушав объяснения представителя Л А.С. – ТЯ.Ю., возражения П М.Ю. и его представителя Ищенко Е.И., судебная коллегия установила:

П М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился партнер по бизнесу М И.Д. с просьбой оказать помощь в оплате автотранспортного средства
«...» в сумме около 1800000 руб., приобретаемого знакомой М И.Д. - Л А.С., которая по указанию М И.Д. должна была рассчитаться с ним не позднее 6 месяцев с даты перечисления денежных средств. Он согласился, поскольку доверял М И.Д.
19.12.2017 между покупателем Л А.С. и продавцом ООО « Моторс (Владивосток)» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...» VIN: №,стоимостью 1784000 руб. Платежным поручением №256 от 20.12.2017 истец в счет оплаты стоимости автомобиля перечислил ООО « Моторс (Владивосток)» деньги в сумме 1784000 руб. Переход права собственности от продавца к покупателю на данный автомобиль подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2017. Однако деньги в сумме 1784000 руб. ответчик ему не возвратила. В связи с указанными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Л А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1784000 рублей; проценты, начисленные на сумму 1784000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по дату фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины - 17336 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признала и пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что фактически между займодавцем П М.Ю. и заемщиком М И.Д. сложились правоотношения по договору займа, поэтому надлежащим ответчиком является М И.Д. С П М.Ю. она не была
знакома, денежных средств у него не занимала, о том, что стоимость подаренного ей М И.Д. автомобиля оплатил П М.Ю. узнала из настоящего иска. П М.Ю. и М И.Д. достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа, согласовали срок возврата, она стороной
договора займа не является. Она не возлагала на П М.Ю. обязательства по оплате за нее денежных средств по договору купли - продажи, денежные средства в размере 1784000 руб. от него не получала.
Автомобиль был ей подарен М И.Д. Денежный перевод П М.Ю. осуществил добровольно, зная об отсутствии у нее обязательства перед ним.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования П М.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Лад А.С. в пользу П М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1784000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины – 17120 руб., а всего 1801120 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения отказано.

С указанным решением не согласилась Л а А.С., ею подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с просьбой отменить решение суда как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено Пожарским районным судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, Л А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на то, что денежный перевод в счет оплаты автомобиля производился истцом добровольно по просьбе М И.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

П М.Ю. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. П М.Ю. пояснил, что он заявление об отказе от иска не писал и в суд апелляционной инстанции не направлял, от иска не отказывался, на иске настаивает.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.
330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « т Моторс (Владивосток)» и Л А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «... №, стоимостью 1784000 руб. По условиям данного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после его полной оплаты и приемки.
Согласно платежному поручению №256 от ДД.ММ.ГГГГ ИП П М.Ю. оплатил ООО « Моторс (Владивосток)» за а/м по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за «...» за Л у А.С. – 1784000 руб.
Автомашина «...» была передана Л А.С. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи.
ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД Л А.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесена запись о его собственнике – Л А.С.
Поскольку истец не имел намерения одаривать ответчика, оплатил за нее денежные средства по договору купли-продажи на условиях возврата денежных средств, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 1784000 руб.
Утверждения ответчика Л А.С. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. автомашина была ей подарена М И.Д., у которого с истцом сложились заемные правоотношения, обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Доказательства того, что М Д.И. приобрел какие-либо права на автомашину «Toyota » и имел право распорядиться ею путем передачи в дар, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018 настоящее дело было передано на рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края по ходатайству ответчика.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 13.06.2019 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд, частная жалоба ответчика Л А.С., не согласившейся с данным определением, 18.10.2019 была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Как указано в апелляционном определении от 18.10.2019, настоящее гражданское дело было принято к производству Пожарского районного суда Приморского края с соблюдением правил подсудности. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный вопрос не подлежит повторному обсуждению при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края оставить без изменения,апелляционную жалобу Л А.С. – без удовлетворения.